Assange beviljas asyl

Artikelkommentarer

Mer info om hur du kommenterar och kommer åt dina gamla kommentarer hittar du på vår FAQ: idg.se/faq

Kommentatorn ansvarar själv fö;r sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även poänglösa datorkrigsinlägg tas bort.

OBS! Läs dessa regler som gäller vid postning av inlägg.

Regler för inlägg i artikelforumet

Kommentatorn ansvarar själv för sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även datorkrigsinlägg och inlägg som är utanför ämnet, kan tas bort.

IDG förbehåller sig dessutom rätten att i varje enskilt fall bedöma huruvida ett inlägg ska tas bort, även om det inte faller under någon av reglerna ovan.

Upprepat postande av olämpliga inlägg kan medföra avstängning från artikelforumen.

Frågor? Mejla till redaktören, carl.grape@idg.se.

Läs mer om vår policy i diskussionsforum

Kommentarer till:

Julian Assange får
asyl i Ecuador

Men Storbritannien meddelar att man kommer att neka Julian Assange fri lejd.

Snabbt

2012-08-16 14:36

Presskonferensen är ännu inte klar och inget beslut är offentligt.

IDG måste ha bra med källor för att fått detta verifierat av 2 oberoende källor redan.

Johan Y

Snälla Assange-fans, läs detta

2012-08-17 03:01

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article15270151.ab

Sanningen må segra

Snälla Assange-fans, läs detta

2012-08-17 08:50

och vad är det för fegt med att inte vilja att riskera livet ?

Detta för att han var ned och avslöjade några av de värsta krigsbrott som skett det senaste decenniet! Det glömmer aldrig skurk_staten usa

Kassaste artikeln helt i afton_horans nivå :(

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

Snälla Assange-fans, läs detta

2012-08-17 09:20

1. Assange hyllar Sverige för vår rättsstat
2. Assange vill flytta sina servrar hit av samma skäl
3. Assange vistas i England där utlämning till USA är 100 ggr högre än i Sverige
4. Assange väljer att söka asyl i Ecuador som fänglar opppositionella journalister, stänger kritiska TV-stationer och bötfäller regimkritiker: http://en.rsf.org/ecuador.html

När ska konspirationsteoretikerna och Assange-slickarna inse att killen är en stor idiot som bara tramsar runt för att få ligga lite mer med dina beundrarinnor...

michander

Snälla Assange-fans, läs detta

2012-08-17 10:31

Nja, även om UK har ett tajtare förhållande till USA än vad vi har så är också USA mer beroende av UK än det är av Sverige, så man förlorar inte så mycket att knuffa Sverige, jämfört med UK.

geist

Snälla Assange-fans, läs detta

2012-08-17 12:08

Plus att Sverige har ett politiskt utlämningsavtal, vilket inte UK har utan de har enbart juridiska. Detta är det största problemet...

EtherMan

Snälla Assange-fans, läs detta

2012-08-17 13:28

i sverige så räcker det med ett underskrift från UD för att någon ska bli skickad till usa i uk så måste dom gå igenom en domstol

ecuador kommer inte att skicka honom till usa.

Mellin

ÄNTELIGEN

2012-08-16 14:45

HÄRLIGT med att rättvisan segrar över dumheterna :)

https://twitter.com/#!/search?q=%23Assange

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

ÄNTELIGEN

2012-08-16 14:50

Vilken rättvisa? Att Assange inte behandlas som alla andra i EU misstänkta för våldtäkt?

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-16 14:52

Landet som fortfarande inte fängslat Van der Kvast för alla hans numera kända brott är inget att lita på!

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:24

Så vilken rättvisa är det som har segrat?

Ecuador ligger på 2,7 i korruptionsindex (0-10, där 10 är bäst). Sverige ligger på 9,3.

Presidenten i Ecudator stänger ner TV-kanaler som säger vad saker han inte gillar eller visar Simpsons och fängslar journalister som är kritiska mot regimen.

Företag som inte ger billiga kontrakt åt staten blir exproprierade.

Folk som protesterar mot exploatering av statliga företag blir fängslade för "terrorism".

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:28

Gamla uppgifter DAGENS Sverige är helt annorlunda för hur kan en oskyldig bli dömd av samme åklagare gång på gång utan åtgärd?

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:32

Det är en brittisk domstol som följt en europeiskt gemensam lag, som nu ett extremt korrupt land sätter sig över.

På vilket sätt har rättvisan segrat?

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:24

Den att man ska skyddas när man lämnar ut bevis om allvarliga krigsbrott från attack helikoptrar!

Det är moral det då måste man strunta i falska anklagelser!

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

ÄNTELIGEN

2012-08-16 19:09

Fast nu är det ju inte därför Sverige vill att han skall utvisas. Det är på grund av påstådda våldtäkter. Eller menar du att det är samma sak!?!

Hela foliehattgrejen med att han kommer bli utvisad till USA om han utlämnas till Sverige är för övrigt så löjeväckande att det saknar motstycke -Storbritannien hade honom häktad i två år och hade USA velat ha honom så hade man begärt honom utvisad redan.

bitbucket

ÄNTELIGEN

2012-08-16 22:54

Så varför vägrar man hålla förhören där han är och vägrar att lova att man inte kommer lämna ut honom?

Det borde ju vara en enkel sak att göra om det inte fanns några baktankar.

Natanael L

ÄNTELIGEN

2012-08-17 00:50

"Europeiska arresteringsorder (vilket är vad som ligger till grund för utlämningen) kan inte utfärdas för förhör. Det var en av punkterna som togs upp i rättsprocessen i Storbritannien. Utlämningen skall ske för att åtala Assange, inte för förhör. Detta har Ny bekräftat skriftligt till den brittiska domstolen. Men enligt den svenska rättsprocessen är förhöret en nödvändigt förbererande steg i åtalsprocessen. Så, åtalet kan på grund av en ren taknikalitet inte väckas innan utelämningen, men avsikten är att åtala honom, annars hade den brittiska domstolen avslagit begäran. Så svenska åklagarsidan ljuger svenska folket i ansiktet."

Assange vill förhöras i London, det vill inte Sverige.

Kebab Bert

ÄNTELIGEN

2012-08-17 02:09

Det där är felaktigt. Där finns inga krav i svensk lag som kräver förhör med någon part i allmänna mål vilket alla sexualbrott faller under. Man kan gå igenom hela rättsprocessen, utan att han någonsin behöver sätta sin fot i närheten av någon polis, utan att bli förhörd och utan att försvara sig. Enda kravet är att han ska ha getts möjlighet att göra dessa saker.

Sen nej, Ny bekräftade inte att han ska åtalas. Det hon sade var att förhöret TROLIGEN kommer att leda till åtal och då vill hon ha honom på plats. Vidare så kan EAWn visst användas för förhör. Det står nämligen ingenting i EAW avtalen om under vilka syften den får användas till. Det kommenterades under utlämningsförhören att det rimligtvis inte BORDE falla under EAW att utlämna för förhör, men att under avtalet som finns, så finns bara krav att det är utfärdat av behörig. Vilket deras version av HD, bedömde att åklagare var.

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-17 16:14

På vad sätt är Storbritannien ett säkrare ställe för Assange att vistas på vad gäller utlämning, menar du?

Storbritanien har långt mycket mer vidsträckta, ensidiga utlämningsavtal med USA än vad Sverige har. Om USA hade begärt Assange utlämnad så skulle Storbritannien gjort det utan att blinka.

Då Assange har suttit i husarrest i över två år så ter det sig synnerligen märkligt för alla utom de mest imbitna foliehattarna varför USA skulle välja att vänta på ett eventuellt utlämnande till Sverige innan man agerar.

Argumentet att USA skulle behöva vänta tills han finns på Svensk mark saknar all logik, och är helt befängt.

Jag tycker det är helt rätt av Sverige att inte spela med i detta tramseri.

bitbucket

ÄNTELIGEN

2012-08-17 20:41

Felaktigt. Väldigt felaktigt faktiskt. Storbritannien har mer vidsträckta JURIDISKA utlämningsavtal, men saknar helt ett politiskt sådant. Sverige däremot har ett avtal som inte behöver ta några som helst turer inom juridiken för att verkställas och dessutom väldigt lätt att få en syndabock på då det räcker med beslut från en tjänsteman på utrikesdepartementet och regering och riksdag skulle utan problem kunna stå helt fria. Att avtalet finns är ett faktum. Det faktum att UD VÄGRAR ge en garanti på att någon utlämning inte kommer ske enligt det avtalet, gör det väldigt suspekt. Om man nu verkligen inte tänker göra det så är det ju inga problem att lova det heller. Väldigt enkelt gjort.

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-17 23:08

Helt fel. UD kan givetvis inte föregripa en eventuell prövning som HD ska göra.

Sverige är en rättsstat, oavsett vad foliehattarna har fått för sig. I en rättsstat med maktdelning finns inte politiserade domstolar. Regeringen kan omöjligen lämna en garanti över vad en rättsprocess kommer fram till.

Assange vill till varje pris undvika att utlämnas till Sverige för att han inte vågar stå till svars för de sexualbrott som han påstås ha utförts. Istället åberopar han ett förvirrat resonemang om utlämning till USA och pinsamt nog finns det en massa hangarounds som spelar med i det här spelet.

globaljuggler

ÄNTELIGEN

2012-08-17 23:15

Tyvärr så är det så det står till. Sen handlar det inte om att UD föregriper en prövning av HD. HD är aldrig ens med i bilden. Personen är häktad (och alltså "in a juridical process" och då behövs bara ett beslut från UD för att de svenska förhandlingarna läggs på is för att "låna ut" personen till USA för att de behöver honom för något inom en juridisk process där. Finns inga skydd, inga prövningar, ingenting då.. Nada... Så politiserade domstolar är inte vad som hävdas finnas nej.

Sen jo, regeringen kan visst lämna garanti över vad en rättsprocess kommer fram till när det kommer till utlämningar. Regeringen kan nämligen stoppa en utlämning, oavsett vad rättsväsender kommer fram till. Och de styr fortfarande som sagt, utlämnandet genom "temporary surrender"

Så nej, det är inget förvirrat resonemang. Det förvirrade resonemanget är att hävda att vi inte har avtal som regeringen redan erkänt både finns och att de tekniskt sett skulle kunna användas.

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-18 00:51

Ångrar mig, orkar inte diskutera juridik nu

globaljuggler

ÄNTELIGEN

2012-08-18 01:04

Förstår du ens vad "Högsta domstolen överlämnar sedan sitt yttrande till regeringen för prövning av ärendet." betyder? Det betyder att HD får UTTALA sig, men det är REGERING som bestämmer i den frågan... Sen handlar det där om prövning av juridisk utlämning, som inte är den Assange säger sig frukta mest utan det är utlämning politiskt.

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-18 01:28

Det spelar ingen roll. I en rättsstat föregriper man inte en domstols prövning. Även om en regering sen råkar ha sista ordet.

För övrigt påstod du för två timmar sen att "HD är aldrig ens med i bilden".

Står du fast vid det påståendet?

globaljuggler

ÄNTELIGEN

2012-08-18 01:30

Som jag sagt nu flera gånger. Sverige har två vägar att överlämna folk till USA. Juridiskt, där HD har ett ord, men i slutändan inte de som bestämmer. Men också politiskt, där det räcker att personen är häktad, och sen ett beslut från UD. I den formen av utlämnande, är inte HD med i bilden nej och det är just utlämnande enligt det avtalet som Assange säger sig vara mest rädd för...

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-18 01:40

Oavsett vilket. Om Assange ska utlämnas måste även UK ge sitt godkännande. Alltså, om han stannar kvar i UK är det en stat som måste godkänna en utlämnning. Om han åker till Sverige måste fortfarande UK ge sitt godkännande.

Nej, ynkryggen vill till Ecuador för att han inte vill stå till svars för de brott som han ska förhöras om.

globaljuggler

ÄNTELIGEN

2012-08-18 01:52

Inte om han utlämnas för temporary surrender. I teorin är överlämnandet nämligen just bara "temporärt", men där finns inga tidsgränser i avtalet och USA kan således helt enkelt låta bli att återlämna honom. För detta krävs varken rättslig prövning för överlämnandet eller UKs tillstånd nej. UK behöver bara godkänna en juridisk överlämnande enligt samma avtal som UK har. Det är inte det avtalet han är rädd för. Märkligt vad många förståsigpåare vet precis varför han gör vad han gör, trots att hans ageranden tyder på raka motsatsen... Jag säger ingenting i skuldfrågan, även som juridiskt utbildad är det en rätt snårig skog och straffrätt var inte mitt område heller, men faktum är att han har all rätt juridiskt att göra precis de saker han gjort för att försvara sig. Han hade laglig rätt att lämna landet, han hade laglig rätt att överklaga EAWn och han hade laglig rätt att söka asyl, och precis lika lite som du är ynkrygg för att du försvarar dig om jag stämmer dig, så är han ynkrygg för att använder de medel som är tillåtna för att skydda sig. Man är faktiskt (även om du verkar tycka motsatsen), oskyldig tills motsatsen är bevisad.

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-18 14:54

Lag (1957:668) om utlämning för brott:

15 § Innan regeringen meddelar beslut i anledning av framställningen, skall yttrande avges av riksåklagaren. Har inte den som avses med framställningen samtyckt till att han utlämnas, skall ärendet dessutom prövas av högsta domstolen. Är det uppenbart att framställningen ej bör bifallas, skall den dock omedelbart avslås. Lag (1981:1090).

16 § Riksåklagaren skall till grund för sitt yttrande verkställa erforderlig utredning enligt vad som gäller vid förundersökning i brottmål.
Riksåklagaren eller åklagare som verkställer utredningen får under utredningen begära kompletterande information av behörig myndighet i en annan stat om den andra staten tillåter det.
Om tvångsmedel gäller vad som i allmänhet är föreskrivet för brottmål. Beslut av rätten gäller tills vidare intill dess ärendet har avgjorts eller, om utlämning beviljas, intill dess denna har verkställts. Finner Högsta domstolen att det finns hinder mot utlämning enligt 1-10 §§, upphör dock beslutet genast att gälla. Föreligger sådant hinder mot utlämning som avses i 11 § första stycket, gäller beslutet inte under tid då personen med anledning av misstanke om brott som där avses är berövad friheten som anhållen eller häktad eller undergår fängelsestraff eller på annat sätt är omhändertagen på anstalt.
Beslut om tvångsmedel kan meddelas även efter det att utlämning har beviljats.
Rättens beslut i fråga om tvångsmedel överklagas till Högsta domstolen utan inskränkning till viss tid.
Den som hålls häktad i utlämningsärendet kan begära att ny förhandling skall äga rum inom tre veckor från det att beslut senast har meddelats. Lag (2003:1158).

20 § Sedan Högsta domstolens beslut meddelats, anmäles ärendet för regeringen. Om Högsta domstolen funnit hinder mot utlämning möta enligt 1-10 §§, må framställningen icke bifallas. Genom överenskommelse med främmande stat må dock bestämmas att, om hinder ansetts möta enligt 8 eller 9 §, frågan skall kunna hänskjutas till internationell skiljedom.
När utlämning beviljas skall den tid utsättas, inom vilken den ansökande staten skall hämta den som skall utlämnas. Tiden får inte utan synnerliga skäl överstiga en månad från det att den ansökande staten har fått del av beslutet.
Beslutet om utlämning verkställs av polismyndigheten. Om den som skall utlämnas är på fri fot, får han eller hon, om det är nödvändigt för att utlämningen skall kunna genomföras, omhändertas och tas i förvar av polismyndigheten, dock längst under fyrtioåtta timmar. Lag (2003:1158).

Så nej du har fel, HD ska inte bara lämna sitt yttrande utan de ska PRÖVA om utlämnandet är förenligt med svensk lagstiftning(för man kan ju rimligen anta att Assange inte skulle lämna sitt samtycke till att utlämnas till USA), om HD inte lämnar sitt medtyckande så får regeringen INTE verkställa utlämningen.

För övrigt så ja han hade laglig rätt att söka Asyl, han hade däremot inte laglig rätt att lämna den bostad i vilken han var satt i husarrest.

drakan

ÄNTELIGEN

2012-08-18 18:11

Men suck... DET ÄR INTE DEN JÄVLA FÖRBANNADE LAGEN JAG PRATAR OM... Jag har sagt det nu gång på gång på gång på gång på gång på gång... Att EN typ av utlämning går genom HDs bedömning, betyder inte att alla andra beslut också gör det...

Angående vad HD prövar, så deras yttrande, (som ALLTID är fallet med HD), är att de prövar om något är förenligt med lagen. Det är allt HD ska göra. Har alltid varit så. Det förändrar inte att det är regering som beslutar i frågan.

Sen hade han inte husarrest. Det han hade var att han skulle rapportera till en viss polisstation varje dag, samt inte fick lämna bostaden PÅ NATTEN. Han lämnade inte bostaden på natten, och hans ansökan om Asyl var redan inlämnad innan han skulle ha rapporterat in till polisstationen för den dagen. I den stund som an Asylansökan lämnas in, tills dess att den är färdigbehandlad, är du enligt praxis, undantagen från att behöva fullfölja sådana förpliktelser som ålagts dig av de du söker asyl ifrån. Dvs, enligt praxis, så hade han rätt att lämna bostaden när han gjorde, samt låta bli att rapportera in.

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:49

Det är inte åklagaren som dömer, det gör domstolen (jury).

En åklagare är en jurist som för det allmännas talan i brottmål, på motsatt sida företräds den tilltalade (i detta fall Assange) av en advokat, som den tilltalade själv har rätt att välja.

Lize

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:26

Jaha varför försvarar kwaast sina brott då överallt nu när sanningen har klarlagts.

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:35

du förstår ju ingenting av hur en normalt rättsväsende i en demokrati fungerar. Kwaast har agerat i egenskap av åklagare, Qvist har haft advokat till sin hjälp och domstolen har dömt. Det är alltså hela rättsväsendet som gjort ett gigantiskt fel. Sedan om Kwaast har begått så grava tjänstefel så att de är åtalbara får väl någon annan åklagare bedöma och ta till domstol i sådana fall, men än så länge så har han in facto inte begått brott. Sedan kan jag hålla med om att jag starkt ogillar en hel del åtal som Kwaast har drivit, men det är min personliga åsikt.

Lize

ÄNTELIGEN

2012-08-17 02:23

Du har så rätt Lize. Att blanda in Qvist som ett exempel på hur "illa" det kan gå för Assange är patetiskt. Alla länder har rättshaverister men det lär knappast drabba den verbale och mediale Assange.

NIKE uttalas najkii inte najk och BOWIE uttalas böuie inte baui

ÄNTELIGEN

2012-08-17 08:53

Nu var det tillståndet i rättstaten Sverige det handlade om i första hand och DÅ är exemplet kwaast och fallen med de deporterade Egyptierna i högsta grad relevant!

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

ÄNTELIGEN

2012-08-17 09:22

Alla länder har väl ett eller flera fall där rättvisan inte fungerat. Eller tycker du Ecuador är ett föregångsland där journalister fänglas och TV-stationer tystas om de kritiserar Correa.

Är det inte dags att vakna och inse vem clownen Assange egentligen är??

michander

ÄNTELIGEN

2012-08-16 19:19

Nonsens.
Sverige har lyckats mörka sin korruption, något som de senaste veckornas skriverier gjort glasklart.

Har du helt misslyckats med att observera att tillväxtverket och näringsdepartementet är helt genomruttet? De har festat upp massor med pengar, och resten kan de inte redovisa vart de gott. De kan inte redovisa en enda krona som faktiskt gått till det de ska hålla på med.

USA hotade ju att stänga ner Discovery när de tänkte sända information om hur osäkert VISA är på Mythbusters, vilket de aldrig sände.

Observera att jag inte påstår att Ecuador skulle vara rumsrent. Det jag påstår är att "vi" är marginellt bättre.

falde

ÄNTELIGEN

2012-08-16 19:30

Vad har tillväxtverket och näringsdepartementet med det här att göra?

Sen tror jag inte riktigt att du förstått varför Mythbusters inte fick visa hur osäkert VISA är.

Nä du, av med foliehatten...

Lynx

ÄNTELIGEN

2012-08-16 22:58

För att vara lite petig; Visa, Mastercard, mm, inklusive advokater och allt möjligt, lade sig i när Mythbusters skulle demonstrera hur osäkert RFID är i deras system. Med det "outtalade" hotet att stämma sönder dem om de sände det avsnittet. Så Discovery backade och tillät inte Mythbusters att göra det avsnittet.

Natanael L

ÄNTELIGEN

2012-08-17 02:25

Skrämmande att personer som du som verkar så IT-intellektuella egentligen är anhängare av sämsta klassens konspirationsteorier.

Tror du också att Elvis lever? Eller att USA aldrig landsteg på Månen...?

NIKE uttalas najkii inte najk och BOWIE uttalas böuie inte baui

ÄNTELIGEN

2012-08-17 07:50

Det där var väl snarare att vara kritisk och inte konspiratorisk.
Att vara kritisk är bättre än att vara konformist dit jag räknar er som gapar om foliehattar.

Jag har bytt nick

ÄNTELIGEN

2012-08-17 08:17

falde skrev "De kan inte redovisa en enda krona som faktiskt gått till det de ska hålla på med"

Eftersom det är ett påstående som är 99,9% osanning (de har redovisat även den sista 0,1%, men det var festandet) så handlar det snarast om en selektiv världsbild där fakta får stå tillbaka för foliehattande.

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-17 09:25

Varför är ingen kritiskt till Ecudador och deras korrupta vänsterdiktatur där journalister som kritiserar landets president Correa döms till fängelse och regimkritiker får böta miljonbelopp?

http://en.rsf.org/ecuador.html

Var finns all vett och sans i alla hyllningar till en clown som hånar allt han påstår sig försvara?

michander

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:32

vanligtvis brukar man faktiskt inte använda europeiska arresteringsorder för att efterlysa personer som faktiskt ännu inte är misstänkta för brott. Detta skedde dock i detta fallet. Därav hela domstolsturen i Storbritanninen...

Ssargon

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:49

Ja, man kan väl konstatera att utan en europeisk arresteringsorder hade Assange DEFINITIVT inte kommit till Sverige för att förhöras, så det var ju rätt beslut av åklagaren.

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:02

I andra fall så hade man även förhört utomlands. Varför inte så i detta fallet?

I mina ögon känns det som en inflexibel åklagare som sätter prestige framför ämbetet. Sådana kan vi inte ha för få av om man säger så...

Ssargon

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:05

Jag svarade på din fråga i förra inlägget. Eller är det något jag missuppfattat om vad du menar?

Helt klart sätter åklagaren prestige framför praktiska lösningar. Det är synd utifrån att vi nu har ett två år gammalt (potentiellt) våldtäktsfall som fortfarande inte klarats upp, men ämbetet tillåter faktiskt exakt vad åklagaren gjort.

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-17 09:25

Fel, anklagelsen gäller möjligtvis sexuellt ofredande inte våldtäkt.

redep

ÄNTELIGEN

2012-08-17 10:51

Nej, han är faktiskt anmäld för våldtäkt.

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-17 12:16

Han är inte anmäld för NÅGOT... Det är helt och hållet åklagaren som rest fallet, utan anmälan. Detta är möjligt då sexualbrott faller under allmänna åtal. Sen nej, våldtäkt är inte med bland de misstänka brotten. Sexuellt ofredande och olaga tvång. Anklagelser om våldtäkt lades ner tillsammans med alla andra punkter i första vändan. Enbart ofredandet och tvånget återupptogs av Ny.

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-16 23:00

Bortsett från att han stannade så länge han kunde i Sverige i väntan på förhör men tröttnade och fortsatte sin tur, för att SEDAN bli efterlyst.

Natanael L

ÄNTELIGEN

2012-08-16 17:07

Kan vi låta naiviteten åt sidan och få nytta av diskussionen med varandra genom att frågan objektivt.
Det är kanske dags att förstå för USA är Bin Ladin lika som Julian A. Och Sverige är 52 eller 53 staten.

På tal om EU misstänkte, mannen kunde bli dömd i ett EU land som UK.
Behöver jag vara mer naiv i frågan?

ali baba2

ÄNTELIGEN

2012-08-16 17:53

Det finns väl inget åtal, han är kallad till förhör.

Ozymandias

ÄNTELIGEN

2012-08-16 20:34

Och tror du själv att han verkligen våldtog någon, när han är känd som han är. Det räcker med logiskt tänkande för att fatta att det är en konspiration, han läckte det mesta som USA inte ville dela med sig av, och det är klart dom gör allt i sin makt för att ta fast honom på något sätt.

Tror du dom skulle låta han läcka dokumenten för evigt?

Chanito

(Inlägget är borttaget av moderator)

2012-08-16 23:14

ÄNTELIGEN

2012-09-05 18:21

Så du tror heller inte att den snygga killen i klassen inte kan våldta den fula flickan?
Antar även att du inte tror att våldtäkter sker i familjer och där offren och förövaren känner varandra?

Ditt påstående om att Assange omöjligt kan våldta för att han är så känd är på gränsen till vidrigt. Men vi kan nog nöja oss med att det är oerhört naivt och världsfrånvänt.

När skall IDG börja med OpenID?

(Inlägget är borttaget av moderator)

2012-08-16 15:00

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:01

+1

Bara IT människor genomskådar Assange tramserier. Självklart ska han förhöras som alla andra som är misstänkta för något brott.

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:22

Det passade inte att förhöra honom när han var i Sverige och till och med dröjde sig kvar ett par dagar extra för det. Det passade inte heller att förhöra honom över telefon, trots att målägaren förhördes över telefon.

Det passade inte heller att åka till Englad och förhöra honom.

Det är ganska tydligt, det handlar inte om sex-anklagelser. Det handlar om att skicka han till Guantanamo.

nixon ?

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:26

Hur brukar de som är misstänkta för våldtäkt förhöras? Har Assange fått specialbehandling jämfört med andra misstänkta?

Det är extremt tydligt: att skicka honom till Guantanamo från Sverige är skitjobbigt (det vore betydligt lättare från England faktiskt).

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-16 17:40

> Hur brukar de som är misstänkta för våldtäkt förhöras?

Telefonförhör, det är för dyrt och jobbigt med något annat.

Anders Arnholm

ÄNTELIGEN

2012-08-17 09:27

En misstänkt våldtäktsman får vackert räkna med att behöva transportera sig till en polismyndighet för att bli förhörd. Varför ska Assange slippa detta bara för att han grundat WL?

michander

ÄNTELIGEN

2012-08-17 17:27

Och normalt när den misstänka finns utomlands är det telefon eller video förhör, eller att man bara lägger ned utredningen medn misstänkte kunde inte höras, bevisning saknas. Men varför skulle man följa svensk rättpraxis när det är ett så här uppmärksammat fall.

Man kan notera att Assage pratade med åklagar myndigheten, och sin försvarare om han fick lämna landet innan han lämnade Sverige.

Anders Arnholm

ÄNTELIGEN

2012-09-05 18:23

Under förundersökningarna så förekommer det förhör över telefon eller att man åker till den som förhörs. Sällan att det görs med den huvudmisstänkte och speciellt inte när det är troligt att det kommer att väckas åtal mot honom.

När skall IDG börja med OpenID?

ÄNTELIGEN

2012-08-16 17:55

Tja, Egypten var det ganska lätt att skicka folk till. Eller folk och folk, misstänkta terrorister.

Ozymandias

ÄNTELIGEN

2012-08-16 18:51

Gjort under en tidigare regering där troligen enbart dåvarande utrikesminister och statsminister stod för beslutet och kände till det. Något som nuvarande regering har erkänt som ett solklart övergrepp från svensk sida iom att de utvisade har fått stora belopp utbetalade som kompensation.

Även i det bästa av länder sker det att individer gör dåliga beslut, det gör ju inte hela Sverige till ett korrupt eller dåligt land. Långt ifrån alla länder skulle i efterhand erkänna felaktigheterna i tillvägagångssättet hur dessa egyptier avvisades.

Men om Assange är rädd för korrupta länder så har han nu verkligen hoppat ur askan i elden.

vulture

ÄNTELIGEN

2012-08-16 19:33

@vulture

Så länge han kan betala för sig (i Ecuador), så är det nog ingen fara på taket.

Vasteras

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:53

Guantanamo är helt ute nuförtiden, USA kommer inte vilja slösa tid på att flytta honom dit. Det enda de behöver är hans GPS-koordinater när han väl är på plats i Equador, så ordnar det sig...

dualcore

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:44

Du kanske ska läsa den här innan du börjar hytta om telefonförhör: http://www.regeringen.se/sb/d/2606

pikzel

ÄNTELIGEN

2012-08-17 20:46

och vad i den texten skulle på något vis göra detta omöjligt menar du?

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-16 17:15

Tror inte det har sa mycket med USA att gora, utan om svensk byrakrati + aklagare som soker prestige. Om USA velat ha honom hade de redan haft honom. De riktar in sig istallet pa att straffa alla som skickar till wikileaks (se Bradley Manning tex), att ta Assange skulle bara ge dalig press och fa folk att engagera sig mer for Wikileaks.

Jag forstar inte varfor all insisterar pa att om han kommer till sverige sa kommer han bli utlamnad till USA. Han sitter ju nu i england, det land som enligt bada parterna sjalva ett mycket nara och unikt samarbete/vanskapsband. England har ju direkt inte gjort nagot storre motstand mot att skicka over div. folk

fredrik70

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:07

Klart som F** att detta är politik fattar du inte ens det är det inte lönt att diskutera med dej!

Att det finns sån rättsröta som med fallet T Qvick bevisar att det som nu skett är det bästa för det FRIA ordet spridande två hysteriska brudar ska inte få bli pusselbiten som stoppar detta .

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:32

Men England, där Assange har uppehållit sig den senaste tiden, har bra mycket mer ensidiga och omfattande utlämningsavtal med USA än vad vi har. Om nu USA ville ha honom utlämnad så hade de redan fått det från England. Att få en person utlämnad från Sverige till ett land där han riskerar dödsstraff är omöjligt enligt våra lagar. Sen finns det förstås möjligheter att smyga runt det, som Sverige bland annat gjorde med de terroristanklagade som utlämnades till CIA, men Assange är en känd person med (minst sagt) mycket starka kontakter till media så han kan inte lämnas ut utan att offentligheten får reda på det, och således kan han inte lämnas ut utan en grundlagsändring.

Sen har inte USA anklagat honom för något ännu så vi vet inte ifall de kommer att försöka få han dömd för ett brott med dödsstraff i straffskalan eller om de begränsar sig bara för att kunna få han utlämnad. Det skulle också kunna bli så att de släpper det och inte försöker få han utlämnad alls. Speciellt om han nu blir dömd och hamnar i finkan här. Oavsett så har USA mycket större chanser att få honom utlämnad från England än från Sverige.

Självklart kan man diskutera legitimiteten i anklagelserna mot honom men vi kan inte veta vad som hände. Allt vi kan göra är att hoppas att en kommande rättegång sker på ett rättvist sätt, och vi har inget som tyder på motsatsen. Bara för att han är en offentlig person med många följare och många motståndare betyder inte det att han inte behöver stå till svars för sina handlingar.

snajk

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:45

Är det inte så att han är misstänkt för brott i Sverige, och inte i England ?
I det fallet kan väl inte England deportera icke Engelska medborgare till ett annat land än Australien som är hans hemvist ?
Eller är jag ute och cyklar ?

Odin

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:55

Uppenbarligen så kan de ju deportera honom till Sverige och som sagt så har de mycket mer omfattande utlämningsavtal med USA än med oss. De var ju på väg att lämna ut en brittisk student till USA för att han hade haft en brittisk hemsida som enligt engelsk lag inte var brottslig (vet inte vad som hände där sen). Alltså skulle de kunna lämna ut honom till USA också. USA har dock inte begärt honom utlämnad eller anklagat honom för något och risken att något land skulle lämna ut en person till ett annat utan att de begärt det är inte så stor. Poängen är att om nu USA skulle anklaga honom för ett brott så skulle han ha mycket större chans att inte bli utlämnad om han befann sig i Sverige jämfört med i England. Alltså tyder det på att det bara är svepskäl för att undkomma åtal.

snajk

ÄNTELIGEN

2012-08-16 19:27

Hade USA verkligen velat ha honom utlämnad så hade dom garanterat gjort det då Storbritanien har haft honom frihetsberövad i lite styvt två år. Hade dom VERKLIGEN velat ha honom så hade man utfärdat en internationell arresteringsorder för länge sedan.

Det alla foliehattar har så förbannat svår att förstå för att dom inte är kapabla att tänka längre än näsan räcker är att USA (=Obama) inte vill ha någonting med Assange att göra då det är en allt för et potatis att hantera och skulle sätta fokus på just de smutsigheter som USA har pysslat med och som Wikileaks publicerat.

bitbucket

ÄNTELIGEN

2012-08-17 00:24

Enligt utlåningsavtalet TIAS 10812 så räcker det att Assange är häktad och en rättsprocess är på gång, för att Sverige ska lämna ut honom på obestämd tid, utan åtal.

Assange vill inte sitta i Guantanamo i 30 år utan rättegång, nej.

Assange har erbjudit sig att förhöras i London, men det duger inte. Inte heller dög det när Assange under två veckors tid ville förhöras här i Sverige. När Assange flög till London, så ändrade sig åklagaren här och vill nu prompt ha honom hit. Det finns många konstigheter. Byte av åklagare, de ändrar sig (efter order av USA), etc. Det är så mycket som stinker i denna historia, så jag förstår att Assange inte vill hit.

Kebab Bert

ÄNTELIGEN

2012-08-17 09:57

Du refererar mycket tjusigt till ett nära 30 år gammalt avtal som inte gäller och i övrigt glömmer du att det är betydligt enklare att utlämnas från UK till USA än från Sverige.

Och USA är knappast intresserade av att göra honom till martyr, även om han själv nu gör allt för att framstå som en sådan. Det ska bli riktigt intressant att se vad du säger den dagen han hamnar i Sverige och så småningom frikänns/döms till några månaders fängelse och sen är det inte mer med den saken. Jag tror att DET scenariot är vad Assange verkligen fruktar, då är han inte längre något mer än en patetisk paranoid våldtäktsman.

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-17 10:04

^^ Exakt.

snajk

ÄNTELIGEN

2012-08-17 11:25

"...Det ska bli riktigt intressant att se vad du säger den dagen han hamnar i Sverige och så småningom frikänns/döms till några månaders fängelse och sen är det inte mer med den saken..."

Sverige har tidigare drogat ned och lämnat ut folk till CIA, så risken är reell. Även om Assange inte skulle utelämnas, så förstår jag hans oro. Skulle du ta lätt på risken att utelämnas till USA och 30 år i fängelse utan rättegång och daglig tortyr? Tittar du inte innan du går över bilvägen heller?

Har du mera information om att det 30 år gamla avtalet inte gäller?

Kebab Bert

ÄNTELIGEN

2012-08-17 11:36

Och i Ecuador fängslas och torteras de som försöker använda sig av yttrandefrihet men det bekommer dig (eller Assange) inte? Fallet med CIA är gammalt och fördömt, de ansvariga finns inte längre kvar i regeringen och att du tror att något liknande hade varit realpolitiskt möjligt i fallet Assange tyder på att du borde sluta köpa mer aluminiumfolie.

"Det bilaterala utlämningsavtalet mellan Sverige och USA från 1983 måste omförhandlas för att vara i överensstämmelse med det transatlantiska utlämningsavtalet"

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1556129&fileOId=1563886

Som en kul sidoanmärkning kan noteras att skillnaden mellan det gamla avtalet och detta nya anses i praktiken vara minimal. Vad du hänvisar till var alltså även för 10 år sen ett högst teoretiskt undantagsfall.

Olpa

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:34

Precis, antingen håller man med dig förbehållningslöst eller så är man inte värd att diskutera med, för då kan man ju pressas till att erbjuda någon form av argumentation för det man anser. Rimligt.

Fallet Qvick är inte ett misslyckande för den svenska rättsapparaten.

Thursday - www.imsoevil.com

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:33

-"Fallet Qvick är inte ett misslyckande för den svenska rättsapparaten."

Hahahaha jasså det är du nog ensammen om att tycka :(

Majoriteten anser att det är det största i Europa på mkt länge!

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

ÄNTELIGEN

2012-08-16 18:01

Jaha, så vad som är korrekt är majoritetsbeslut numera?

Du får gärna förklara mer i detalj vart det svenska rättssystemet har fallerat.

Thursday - www.imsoevil.com

ÄNTELIGEN

2012-08-17 09:31

Nyfiken, så du anser att allt i Qvick fallet är korrekt och så det ska fungera i en rättsstat?

redep

ÄNTELIGEN

2012-08-17 09:42

En onödigt invecklad fråga som kräver ett längre svar än vad jag är villig att ge här. Men ge gärna konkreta exempel på var rättsstaten Sverige har fallerat.

Thursday - www.imsoevil.com

ÄNTELIGEN

2012-08-17 09:59

Nej, det är mycket enkelt antingen anser du att det har gått korrekt till eller inte, behöver inte alls gå in i detalj för att kunna ge svar på den frågan.

redep

ÄNTELIGEN

2012-08-17 10:00

Då är svaret ja.

Thursday - www.imsoevil.com

ÄNTELIGEN

2012-08-17 10:32

Ok, tack...

redep

ÄNTELIGEN

2012-08-17 11:44

Att dömma människor för brott dom inte begått är väl det största felet som kan begås av en rättsstat.

Brouter

ÄNTELIGEN

2012-08-17 11:48

Vad grundar du det på?

Thursday - www.imsoevil.com

ÄNTLIGEN

2012-08-17 12:27

Thursday ... 2012-08-17 11:48

> Vad grundar du det på?

Jag grundar det på dom som blivit oskyldigt dömda, vad annars.

Inge Hjort

ÄNTLIGEN

2012-08-17 12:29

Du missförstår frågan.

Påståendet jag kommenterade var detta: "Att dömma människor för brott dom inte begått är väl det största felet som kan begås av en rättsstat."

Man behöver alltså motivera påståendet i sig, inte bara konstatera att man kommit med påståendet.

Thursday - www.imsoevil.com

ÄNTLIGEN

2012-08-20 09:32

Om jag behöver motivera för dig varför det är fel av en rättsstat att dömma oskyldiga, så behöver du nog psykatrisk hjälp.

Brouter

ÄNTLIGEN

2012-08-20 09:36

Det finns inga garantier för att en god rättsstat inte dömer oskyldiga. Detta är heller inte vad som definierar en god rättsstat.

Thursday - www.imsoevil.com

ÄNTELIGEN

2012-08-18 15:24

Tja ett exempel är ju att förhörsledaren/åklagaren lagt orden i quicks mun på ett sådant sätt att han i princip bara behöver nicka och hålla med, det är väl ett ganska bra exempel.
Ytterligare ett exemel är videoinspelningen från rekonstruktionen utave ett av Quicks påstådda mord, de är ute och kör på en grusväg, kör förbi avfarten till mordplatsen en bit, sedan stannas kameran i typ 30 min och quick pekar nu ut korrekt avfart...

drakan

ÄNTELIGEN

2012-08-16 20:20

Vilken majoritet pratar du om?

swepri

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:21

Jag kan inte förstå din tvärsäkerhet. Till skillnad från dig __vet__ jag inte om Assange skulle få en objektiv och rättvis prövning i Sverige, men om jag var Assange och oskyldig, skulle jag ändå vara orolig.

Några punkter:
* Åklagare 1: gå vidare ==> anhåll

* Åklagare 2: svag bevisning ==> lägg ned

* Åklagare 3: gå vidare ==> anhåll

* Åklagare 3, vägra första förhör i England
det __måste__ göras i Sverige. (varför?)

* Åklagarmyndigheten säger att förhören
enligt lag måste ske i ske i Sverige,
ändrar sig sedan och säger att de måste
ske i Sverige "eftersom man tagit den
vägen" (tung motivering).

* Assange är vad jag kan förstå generellt
sett avskydd av politiker, särksilt i USA.

* Sverige vägrar ge garantier mot
vidarelämnande till USA, varför?

När saker och ting blir för politiskt heta, blir det mesta till slut korrumperat, även svenska domstolar.

164747

ÄNTELIGEN

2012-08-16 15:39

Sverige kan självklart inte ge några garantier för att han inte ska utlämnas. Om han har begått ett brott i USA, och våra domstolar bedömer det som troligt både att han gjort det, att han kommer att få en rättvis rättegång och att han inte riskerar att dömas till döden så finns det ingen anledning till att inte göra det. Vi vet ju inte vilka brott han kanske har begått i USA. Att Sverige skulle lämna ut honom för att han publicerat hemligstämplat material lär dock inte hända då det inte är ett brott (här i alla fall). Men vi vet ju inte, Assange kanske rånade en bank när han var i USA senast (inte så troligt men fullt möjligt) och då kan inte vi ha garanterat att han aldrig kommer att lämnas ut för då innebär ju det att vi skyddar en brottsling.

snajk

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:09

Självklart _kan_ Sveige ge sådana garantier. Frågan är om det är rimligt. Regeringen verkar hålla med dig, även folkrättsexpert Ove Bring som uttalade sig i dn nyligen om "garanti-frågan":

http://www.dn.se/nyheter/varlden/asyl-till-assange-ar-ett-slag-i-luften

Personligen tror jag att det finnas mycket prestige och politik i detta ärende. Regeringar verkar inte gilla att Assange utmanar deras auktoritet, varken genom läcker eller genom hans sätt att lyckas ungå att utlämnas.

Men till huvudfrågan: är viljan att få Assange utlämnad till Sverige helt opolitisk och utan prestige. Jag kan bara inte tro det. Vad tror du?

164747

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:22

Självklart handlar det om prestige men det betyder inte att det handlar om att de vill sätta dit honom för läckor eller nåt annat. Det finns inget som tyder på att Sverige har några intentioner till att lämna ut honom.

Uppenbarligen så hade han rätt höga tankar om Sveriges rättsystem när han prisade vår öppenhet och pressfrihet och talade om att söka asyl här. Nu har han istället sätt asyl hos en diktatur utan dessa saker. Vad säger det om hans påstådda oskyldighet?

snajk

ÄNTELIGEN

2012-08-16 16:34

Det står väl rätt klart att Assange inte är någon ängel, han verkar skjuta med den ammunition han för tillfället har. Därav är Sverige en rättstat i ena stunden, och rena bananrepubliken i den andra.

Däremot verkar Assange vara intelligent. Han kan inte frukta sjläva rättsprocessen i Sverige, alla bedömmare verkar anse att han blir friad eftersom det är rena ord-mod-ord historien. Alltså är det något annat som driver honom. Det kan vara publicitet, men har har samtidigt svårare att driva Wikileaks, som tagit stor skada iom denna process. Wikileaks skulle tjäna på ett rejält frikännande från Sverige. Det kan också vara genuin rädsla av någon anledning. Det kanske inte räcker för Assange att inget "tyder" på att Sverige vill lämna ut honom etc.

Jag kan inte förstvarför Sverige inte bara kan göra ett första förhör i London och sedan uppdatera arresteringsorden baserat på förhöret. Det tar ju två dagar.

164747

ÄNTELIGEN

2012-08-17 12:49

Jag tror att det ar en hel del prestige i fragan om att ska till sverige pa forhor istallet for att gora det i england. SOm, sagt sa r han inte speciellt omtyckt av manga politiker och de vill inte se det som att de kompromissar for honom. Eftersom de sa att han skulle till sverige forst sa kan de nu inte backa fran det utan att tappa ansiktet.

fredrik70

Utmanar auktoritet.

2012-08-16 18:02

Tja, så kan man kanske kalla det. Han har avslöjat att USA begår folkrättsbrott.

Ozymandias

ÄNTELIGEN

2012-08-16 18:12

Om USA begär honom utlämnad och anklagar honom för brott som kan medföra dödsstraff så kan vi inte lämna ut honom.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ud-kallar-ecuadors-ambassador-till-mote

Veritas odium paret

ÄNTELIGEN

2012-08-17 20:54

Ja men då är det ju bara att kunna garantera att han inte ulämnas enligt avtalet om temporary surrender... Dvs det avtal som inte krävs mer än UDs godkännande. Men inte ens DET går UD med på att lova.

EtherMan

ÄNTELIGEN

2012-08-16 17:27

Vaför IDG har det på IT sidan?

ali baba2

ÄNTELIGEN

2012-08-17 08:08

Undrar hur de skall få ut honom?

http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/c0.101.403.403/p403x403/480767_418183578247720_2010770922_n.jpg

Men jag undrar bara varför just Julian Assange skall slippa undan rättegång när andra som är misstänkta för liknande brott inte slipper undan?

Sen kan man undra vad som är värst för Assange;
- Att för lång framtid vara husarresterad på Equadors ambassad i London,
- eller att komma på rättegång i Sverige, troligen bli frikänd (eftersom våldtäktsmän i allmänhet blir frikända i Sverige).

Du tva GordonFlash och 32768 andra gillar detta

ÄNTELIGEN

2012-08-17 20:58

De flesta som anklagas för liknande brott, blir inte ens utredda så det där skitsnacket kan du lägga ner direkt...

Angående vad som är värst... Ja det är ju två alternativ som finns. Det finns dock ett hundratal andra scenarios där en del är betydligt mer troliga, andra betydligt mer rättssäkra, ytterligare fler som är betydligt smidigare och skulle kostat MYCKET mindre osv osv osv...

EtherMan