Tidigare i år tog vi upp ett fall kring Solwarg Granhjelm och hennes tv-köp, som inte riktigt gått som planerat (läs på nästa sida). Kort efter att hon fick sin tv ångrade hon köpet och bestämde sig för att skicka tillbaka den till Netonnet. Men när butiken tog emot tv:n upptäckte man en stor buckla på baksidan – och drog därför av 20 procent av totalsumman när man betalade tillbaka pengarna till Solwarg.

Men efter att PC för Alla tittade på fallet kunde vi konstatera att det rådde tveksamheter här. Ett tidigare ARN-fall hade kommit fram till att det är säljaren som äger risken när varan skickas tillbaka – förutsatt att kunden inte slarvat med emballaget eller på något sätt varit oaktsam vid val av transportör. Och oavsett, om det nu skulle vara slarv inblandat ligger det på säljarens ansvar att bevisa det.

I Solwargs fall var hon säker på att hon paketerat tv:n utefter bästa förmåga, och noga följt de instruktioner Netonnet själva angett på sin sajt. Netonnet har heller inte kunnat bevisa att tv:n varit slarvigt inpackad – det enda man skickat till Solwarg är en bild på bucklan.

Knappt en vecka efter att vi skrivit om fallet hör Solwarg av sig och berättar att Netonnet bestämt sig för att betala tillbaka hela summan till henne.

”Vi har reviderat vårt beslut som gör att vi kommer att återbetala även de avdrag som gjorts. Detta baseras på att det framkommit att vi inte dokumenterat emballagets skick och hur tv apparaten fysiskt var packad vid ankomsten”, skriver Netonnet i ett mejl till Solwarg.

Visserligen skriver man också – helt tvärt emot vad ARN kommit fram till – att det är Solwarg som ansvarar för frakten, men att man ändå bestämt sig för att backa i just det här fallet. Företagets riktlinjer är med andra ord desamma som innan, och går också i linje med vad i stort sett samtliga teknikkedjor säger kring returfrakten.


Tillägg: Initialt var tanken från Solwargs sida att driva ärendet vidare genom ARN. Nu har hon dock accepterat återbetalningen.

När vi arbetade med ursprungsartikeln avböjde Netonnet att kommentera Solwargs fall, och svarade inte heller på de följdfrågor vi hade kring ärendet. På sin Facebook-sida har man dock kommenterat att ARN-fallet vi jämför med vitt skiljer sig från Solwargs fall. Det är visserligen sant, men att fallet skiljer sig var inte grejen här – ARN resonerade sig snarare fram till vem som hade ansvaret för returfrakten. Om varan försvinner, om den bara skadas eller vad det är som har köpts förändrar inte ansvarsfrågan.

Har du liknande historier att berätta eller undrar du över dina rättigheter som konsument? Hör av dig till oss på konsumentakuten@idg.se!